Introducción

En este trabajo se presentará un ensayo que trata del “Toyotismo”, las diferentes combinaciones de estos factores han engendrado cambios muy importantes en las relaciones sociales de producción.

Otro argumento plantea que la producción flexible se desarrolla en función de la provisión de una determinada demanda de productos procurando disminuir los costos por la acumulación de stocks inmovilizados.

Se conoce a éste sistema de producción como “justo a tiempo” (just in time), y su objetivo central es proveer a la demanda en forma flexible. También se plantea que resulta necesario para el capital disponer de una fuerza de trabajo diligente y capacitada que responda rápidamente a los problemas planteados por la complejidad del sistema de “producción flexible”. De allí que el capital se dé una política de incorporación de los intereses del trabajo a la empresa, creando un sistema de obligaciones recíprocas, antes que la relación antagónica entre capital y trabajo que existía hasta ahora. Esto explicaría la seguridad de por vida en el empleo de las fábricas japonesas y otras formas de integración social de los obreros. Eliminando la coerción que de hecho se ejerce en el sistema capitalista clásico sobre los trabajadores por medio del monopolio de los medios de producción y el ejército de desocupados.

Por último, se plantea que la producción flexible promovió una red de empresas pequeñas y medianas que proveen insumos a las empresas ensambladoras, lo que llevó a que ésta sólo controle el producto final.

Sin embargo, veremos a medida que vaya avanzando el trabajo, que la mística que rodea al toyotismo, creada por progresistas humanitarios de todas las vertientes, es sólo una mistificación.

Nos aproximamos a los orígenes históricos del “toyotismo” (su gestación en la fábrica japonesa) para dedicarse, luego, a una caracterización de dicho modelo. Nuestro objetivo no es sólo demostrar que las prácticas laborales no se corresponden con los argumentos de los defensores del toyotismo, sino demostrar también que esos argumentos se encuentran en una correspondencia estrictamente

especular con aquellas prácticas, es decir, son su opuesto.